Истории об испорченных праздниках заказчиков и поставщиков

Грядут долгожданные новогодние праздники – 10 дней отдыха. Ассоциация саморегулируемая организация «Ивановское Объединение Строителей» (Ассоциация СРО «ИОС») специально подготовила несколько поучительных предпраздничных историй. Учитесь на ошибках других людей, чтобы ваши новогодние каникулы прошли идеально, и ничто не омрачило бы вам настроение. В нашей подборке – спор о закупке половины елки, история о разделении СМП и СОНКО и претензиях судье, на которого напрасно возлагал надежды заказчик.

Рассказ о том, как можно встретить Новый год с половиной елки

Праздники – это не только приятные хлопоты, но и нервотрепка из-за организационных моментов. В этом на собственном опыте убедились заказчики в закупках праздничных мероприятий.

Не всегда стороны контракта добросовестно выполняют свои обязательства. Имеет ли право заказчик, недовольный работой подрядчика, пропустить этап направления мотивированного отказа и сразу отказаться от исполнения контракта, если подрядчик собрал только половину елки?

Из-за чего возник конфликт. Заказчик заключил с подрядчиком контракт на выполнение работ по монтажу-демонтажу елей и светового оборудования. Украшенные деревья и иллюминация должны были радовать жителей в новогодние праздники. Подрядчик частично выполнил работы, но оплату не получил. Заказчик объяснил, что его не устроили результаты. Монтаж начался слишком поздно, в итоге рабочие не успели установить ели к сроку. В итоге заказчик расторг контракт и разместил информацию об этом в ЕИС. На суде он пояснил, что результатом работ можно считать полностью поставленные и наряженные ели, только в этом случае их можно использовать в праздничных мероприятиях, поэтому оснований даже для частичной оплаты нет. Подрядчик с этим не согласился и подал иск в суд, чтобы получить оплату по контракту.

В чем не прав заказчик. Действительно, суд не стал спорить с заказчиком насчет того, что работы должны были выполнить качественно. Однако учреждение допустило досадную ошибку: не направило поставщику мотивированный отказ от приемки, а сразу расторгло контракт в одностороннем порядке. На деле односторонний акт приемки без отказа является основанием для оплаты работ, так как они считаются принятыми. За это заказчика пожурили, но наказывать не стали.

Заказчик не обосновал расторжение контракта. Ассоциация СРО «ИОС» обращает внимание на то, что отказ от приемки должен быть мотивирован, а расторжение контракта должно быть обоснованным, заказчик это не учел.

Что сделал подрядчик. Организации пришлось самой подписывать акт приемки только со своей стороны. Документ отправили заказчику вместе с претензией. Однако заказчик настаивал, что не раз уведомлял подрядчика о нарушении сроков после периодических осмотров места работ и только после этого отказался от исполнения контракта. Суд посчитал такой отказ обоснованным.

Суд решил. Ошибочно думать, что суд встал на сторону подрядчика. Дело в том, что он не доказал наличие потребительской ценности для ответчика той части работ, которые были выполнены в срок. А именно: не обосновал, что заказчик впоследствии воспользовался данным результатом для дальнейшего монтажа новогодних елей. Поэтому суд не признал односторонний акт приемки доказательством того, что были выполнены работы на указанную истцом стоимость. Других доказательств подрядчик не предоставил. Не смог он также подтвердить, что направлял заказчику претензию. В итоге суд не стал удовлетворять требования истца (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А81-6069/2017).

История о том, как заказчик не разрешил участнику быть одновременно СОНКО и субъектом СМП.

Ассоциация СРО «ИОС» отмечает, что участники, имеющие право на преференции, должны прямо заявлять об этом в своих заявках. Но, как выяснилось, главное – не переусердствовать. Как заказчик попытался перекрыть доступ к закупке участнику, который имеет право на преимущества сразу по двум основаниям, повествует следующая история.

Сложный выбор. Заказчик не допустил к закупке участника, который имел право на два вида преимуществ.

Почему отклонили заявку. Заказчик проводил открытый конкурс на оказание услуг по организации и проведению праздничных мероприятий. В закупке могли принимать участие только субъекты малого и среднего бизнеса, а также социально значимые НКО. Но, как оказалось, не все. Так почему-то решил заказчик.

Один из участников подал заявку по всем правилам и указал в ней, что принадлежит к социально ориентированным некоммерческим организациям, а также подал декларацию о соответствии требованиям к СМП. Однако заказчику этот факт не помешал отклонить заявку этого участника. Комиссия сообщила, что заявка не соответствует требованиям. Ведь в документации о закупке было прописано, что участники должны заявить или о принадлежности к СОНКО, или о том, что являются субъектами СМП.

Как заказчик отстаивал свою позицию. В ФАС заказчик затруднился ответить на вопрос, почему пришел к такому выводу. Не смог он также назвать конкретные положения Закона № 44-ФЗ, которыми руководствовался. Несмотря на это, заявку участника отклонили. Не услышали антимонопольщики ответа и на вопрос, каким образом одновременное предоставление участником закупки документов о принадлежности к СМП и СОНКО в составе заявки свидетельствует о несоответствии требованиям статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

ФАС решила, что заказчик нарушил Закон № 44-ФЗ. Жалобу признали обоснованной, а учреждению выдали предписание (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 2-57-1428/77–18 от 06.02.2018).

Рассказ о заказчике, который доверил судье отстаивать интересы учреждения образования.

Каждый довод в суде нужно подкрепить доказательствами. Однако в этом случае заказчик, с которого исполнитель потребовал неустойку и оплату услуг юриста, почему-то решил, что защищать его права должен суд, а не он сам.

Что потребовал исполнитель. Заказчик заключил контракт на услуги по организации культурно-массовых мероприятий для обучающихся Московского авиационного института. В задачи исполнителя входила организация праздничного квеста, приуроченного к празднованию 72-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне. Не обошлось без проволочек – в частности, не были показаны предусмотренные контрактом фильмы, и стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении контракта. Однако претензии друг к другу остались.

Заказчик не оплатил оказанные услуги, и исполнитель потребовал деньги через суд. К сумме долга добавилась неустойка. Суд проверил расчеты и взыскал их с заказчика. Кроме того, исполнитель потратился на юриста и решил компенсировать расходы из кармана МАИ. На услуги специалиста ушло 50 тыс. руб. Заказчик не стал возражать по поводу этой суммы, поэтому суд удовлетворил требования истца.

Спустя некоторое время в институте опомнились и подали жалобу в апелляционный суд. Представители МАИ заявили, что суд не снизил размер неустойки, хотя она была «явно несоразмерна». Почему заказчик так решил, он не пояснил.

Кто должен доказывать, что неустойка несоразмерна нарушению. Ассоциация саморегулируемая организация «Ивановское Объединение Строителей» сообщает, что по закону это обязанность ответчика. В частности, он может сослаться на то, что размер убытков истца, которые могли возникнуть из-за нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако эта категория оценочная, и в каждом конкретном случае суд рассматривает обстоятельства дела.

Надежды не оправдались. Заказчик решил, что его интересы должен отстаивать судья.

Как заказчик «поручил» свою защиту суду, а сам отошел в сторону. Заказчик не потрудился собрать доказательства, что неустойка явно несоразмерна нарушению в виде просрочки оплаты. По всей видимости, МАИ решил, что суд тоже считает неустойку слишком большой. Так зачем что-то доказывать? Но расчет оказался неверным. Не помогли и доводы о том, что истец якобы неправильно рассчитал сумму задолженности. Проблема в том, что заказчик не предъявил каких-то оснований для своих выводов или контррасчета. В суде прозвучали только голословные обвинения.

Должен ли заказчик оплачивать юриста. Задача поставщика в этом деле – подать заявление о возмещении понесенных им расходов и аргументировать их размер. Право заказчика – заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Исполнитель обосновал сумму в 50 тыс. руб. Он исходил из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела. А вот ответчик свою задачу не выполнил. Он не предоставил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. В этом случае суд оставляет за собой право возместить траты в той сумме, которую считает обоснованной, что он и сделал. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-397/2018 по делу № А40-137824/17 от 27.02.2018).