✕
Судебная практика: позиция судов по дроблению закупки
20.09.2023
Суть спора: прокуратура потребовала признать недействительными два контракта на благоустройство, заключенные с единственным поставщиком. Доводы прокурора - дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур.
Позиция судов: Апелляционный и кассационный суд признали сделки недействительными, но не взыскали оплату:
- подрядчик добросовестно выполнил работы. Их приняли без замечаний. Соразмерное встречное представление сторон исключает неосновательное обогащение контрагента;
- поскольку вернуть результат работ нельзя, взыскание оплаты позволило бы заказчику извлечь выгоду из своего же недобросовестного поведения. Именно он нарушил Закон N 44-ФЗ, однако финансовую ответственность возлагают на подрядчика, который свои обязательства выполнил;
- факт дробления закупки не означает, что контрагент осознанно заключал контракты в обход конкурентных процедур. Осведомленность подрядчика о том, что он выполняет работы по недействительным сделкам, не доказали.
Ранее Минфин пояснял, что Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у единственного поставщика.
Но также в практике есть пример, когда суд отклонил ссылку на эту позицию (Постановление Восемнадцатого ААС от 07.11.2022 N 18АП-13051/2022 по делу N А34-2500/2022).
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 28.08.2023 по делу N А55-25724/2022
